지금 미국의 에너지 미래를 둘러싼 메시징 전쟁이 있습니다.

지금 미국의 에너지 미래를 둘러싼 메시징 전쟁이 있습니다.

https://www.nytimes.com/2022/03/19/climate/energy-transition-climate-change.html

기후 과학자와 화석 연료 경영진은 에너지 전환에 대해 이야기할 때 동일한 용어를 사용합니다. 그러나 그것들은 완전히 다른 것을 의미합니다.


기후 과학자, 석유 경영진, 진보 및 보수 모두 오늘날 한 가지에 동의합니다. 에너지 전환이 우리에게 닥쳤습니다.

한 세기 이상 동안 화석 연료의 무제한 연소는 이미 지구를 상당히 온난화시켰으며, 환경에 대한 추가 재앙적 변화를 피하기 위해서는 더 깨끗하고 지속 가능한 동력원이 시급히 필요합니다.

그러나 오랜 적대자들이 같은 용어를 사용하여 “에너지 전환”을 외치고 있음에도 불구하고 그들은 종종 완전히 다른 시나리오에 대해 이야기하고 있습니다.

과학적 합의에 따르면, 에너지 전환은 화석 연료의 급속한 단계적 제거와 풍력, 태양열 및 원자력과 같은 청정 에너지원의 즉각적인 확장을 필요로 합니다.

그러나 석유 및 가스 업계의 많은 사람들은 에너지 전환이 단순히 석탄보다 천연 가스에 대한 더 큰 의존도와 함께 화석 연료의 지속적인 사용을 의미하며 탄소 포집 및 격리와 같은 신기술이 탄소 포집 및 격리와 같은 새로운 기술이 그 양을 포함하거나 줄일 수 있기를 희망한다고 말합니다 그들이 생산하는 온실 가스의.

기후 변화 커뮤니케이션에 관한 예일 프로그램의 책임자인 Anthony Leiserowitz는 "에너지 전환이라는 용어는 기후 매파에 의해 한 가지 방식으로 해석되고 석유 및 가스 산업에 있는 사람들에 의해 완전히 다른 방식으로 해석됩니다."라고 말했습니다. “매우 모호한 용어입니다. 그게 무슨 뜻이야?”

이 문구는 언어학계에서 "떠다니는 기표"로 알려진 것이 되었다고 Leiserowitz 박사는 말했습니다. 그는 그것을 "자신이 선호하는 정의로 채울 수 있는 공백 용어"라고 불렀습니다.

세계를 화석 연료에서 멀어지게 하려는 노력은 국가와 기업이 배출량을 줄이기 위한 산발적인 노력을 추진함에 따라 수년 동안 느린 속도로 진행되어 왔습니다. 그러나 변화는 오늘날 변곡점에 도달하고 있습니다. 러시아의 우크라이나 침공으로 인해 기후 옹호자들과 석유 및 가스 산업계는 에너지 전환이 무엇이며 어떻게 수행해야 하는지에 대한 결투를 펼치고 있습니다.

기후 연구자들은 모호할 여지가 거의 없다고 지적합니다. 긴급성이 높아짐에 따라 일련의 주요 과학 보고서에서 화석 연료를 단계적으로 제거해야 할 필요성과 지구 온난화 배출로 인한 피해가 강조되고 있습니다.


작년에 국제 에너지 기구(International Energy Agency)의 획기적인 보고서는 전 세계 국가들이 새로운 석탄 화력 발전소와 새로운 유전 및 가스전 승인을 즉시 중단하고 기후 변화의 최악의 영향을 피하기 위해 휘발유 차량을 신속하게 단계적으로 폐지해야 한다고 말했습니다.

그리고 지난달 유엔이 소집한 전문가 단체인 기후변화에 관한 정부간 패널은 화석 연료에서 급격한 전환 없이 극단적인 날씨로 인해 돌이킬 수 없는 손실이나 혼란으로 고통받는 사람들의 수가 급증할 것이라고 말했습니다.

청정 에너지로의 빠른 전환에 찬성하는 사람들은 러시아 석유와 가스에 대한 유럽의 높은 의존도를 부각시킨 우크라이나 전쟁이 화석 연료에서 전환해야 할 시급한 필요성을 불러일으켰다고 주장합니다.

기후 변화에 대처하기 위한 신속한 조치를 지지하는 비영리 단체인 Environmental Defense Fund의 에너지 수석 부사장인 Mark Brownstein은 "여기에는 우리 모두가 따라야 할 잘 알려진 경로가 있습니다."라고 말했습니다. "석유 및 가스의 생산 및 사용에서 재생 가능한 자원으로의 근본적인 전환입니다."

일반 대중은 또한 화석 연료로부터의 단호한 움직임을 광범위하게 지지합니다. 미국인의 69%는 청정 에너지의 개발이 워싱턴의 지도자들에게 최우선 순위가 되어야 한다고 말했고, 같은 비율은 미국 경제가 다음으로 전환하는 것을 지지합니다. Pew Research Center의 최근 여론 조사에 따르면 2050년까지 100% 청정 에너지를 사용합니다. 그러나 동시에 설문조사에 응한 사람들의 31%만이 미국이 화석 연료를 완전히 단계적으로 폐지해야 한다고 생각했습니다.

“청정 에너지로의 전환을 빠르게 가속화하는 것에 대한 대중의 지지는 주로 화석 연료를 태우는 것이 사람들의 건강과 지구의 건강에 나쁘고 청정 에너지로 전환하면 지속적인 의존보다 더 많은 일자리를 창출하고 우리 경제를 강화할 것이라는 관점에 의해 주도됩니다. 화석 연료에 대해”라고 조지 메이슨 대학의 기후 변화 커뮤니케이션 센터 소장인 에드워드 마이바흐(Edward Maibach)가 이메일에서 말했습니다. "대중 인식은 이러한 점에 대한 건강 전문가 및 경제학자의 견해와 잘 일치합니다."

그러나 석유 및 가스 경영진은 에너지 전환이 어떻게 진행되어야 하는지에 대해 매우 다른 견해를 가지고 있습니다.

지난 주 휴스턴에서 열린 주요 에너지 산업 컨퍼런스인 CERAWeek에서 "에너지 전환"에 대한 100개 이상의 패널 토론과 프레젠테이션이 있었으며 이 용어는 광범위한 프로그램을 설명하는 데 사용되었습니다. 석탄, 가스 및 석유의 사용을 실질적으로 제거하는 것에서부터 화석 연료를 포함한 모든 형태의 에너지를 가까운 미래에 사용하지만 지구를 손상시키는 배출물을 포착하는 것에 이르기까지 다양한 비전을 제시합니다.

세계 최대 석유회사인 Saudi Aramco의 CEO인 Amin Nasser는 컨퍼런스에서 "모든 에너지원이 성공적인 전환을 지원하는 데 필요할 것"이라고 말했습니다. “우리 업계도 제 역할을 해야 합니다.”

Nasser는 에너지 전환을 위한 정부간 일관성 있는 계획의 부족을 한탄하며 정치인들이 화석 연료를 신속하게 대체할 수 있는 재생 가능한 에너지원을 개발하기 위한 충분한 자원을 할당하지 않고 석유 및 가스 생산을 억제하고 있다고 말했습니다. Nasser는 석유 회사들이 청정 에너지에 5,500억 달러를 세제 혜택으로 할애하는 바이든 대통령의 Build Back Better 법안과 같이 기후 변화를 다루는 법안을 약화시키고 차단하기 위해 로비를 했다고 언급하지 않았습니다.

"우리는 실제로 전환 계획이 없습니다."라고 그는 말했습니다. "우리는 혼란스러운 전환 계획을 가지고 있습니다."

화석 연료 경영진은 우크라이나 전쟁을 자신들의 산업이 여전히 필수 불가결한 상태로 남아 있다는 증거로 인용했습니다. 많은 주요 석유 및 가스 회사는 에너지 전환에 대한 자신의 역할을 이야기하면서도 글로벌 에너지 시장을 안정시키기 위해 단기적으로 생산량을 늘리겠다고 약속했습니다.

Exxon Mobil의 CEO인 Darren Woods는 연설에서 자신의 회사가 석유 생산량을 늘리는 동시에 "온실 가스 배출을 줄이고 순 제로 미래로의 전환을 지원하는" 과제를 해결하는 데 도움이 되는 기술을 사용하고 있다고 말했습니다. " Exxon은 탄소를 포집 및 저장하고 화석 연료에서 파생되지만 온실 가스 배출량이 적은 수소로 에너지를 생산하기 위한 노력에 투자하는 여러 대형 석유 및 가스 회사 중 하나입니다.

그리고 이번 주 워싱턴에서 있었던 인터뷰에서 석유 및 가스 회사를 대표하는 Western Energy Alliance의 회장인 Kathleen Sgamma는 "에너지 전환"이 화석 연료 사용의 상당한 감소를 의미한다는 생각을 일축했습니다. 그녀는 작년에 에너지 정보국(Energy Information Agency)이 석유와 가스에 대한 수요가 2050년까지 꾸준히 증가할 것이라고 예측했다고 언급했습니다.

"우리는 석유, 천연 가스, 석탄이 없는 이상주의적인 미래에 대해 이야기할 수 있습니다."라고 Sgamma는 말했습니다. "하지만 그건 현실이 아니야."

그녀는 풍력 및 태양열과 같은 재생 가능 에너지원이 점점 더 저렴해지고 있지만 확장하기 어렵고 신뢰할 수 없다고 주장했습니다.

“전환에 대해 이야기하려면 전환할 수 있는 것을 찾자. 지금 당장은 24시간 연중무휴로 필요한 모든 것을 제공할 수 있는 기술이 없기 때문입니다. 우리는 그렇지 않다"고 말했다. "그래서 현실적으로 우리는 2050년과 몇 년 후까지 여기에 있을 것입니다."

석유 및 가스 산업의 비평가들은 화석 연료의 지속적인 가치에 대한 그들의 주장을 기껏해야 실속 전술로, 최악의 경우 기만적인 것으로 봅니다.


캘리포니아 대학 샌디에이고의 기후 정책 전문가인 데이비드 빅터(David Victor)는 "이것은 '우리는 진정한 전환을 원하지 않는다'의 표지입니다."라고 말했습니다.

모호한 용어는 또한 그린워싱의 문을 열어둡니다.

Leiserowitz 박사는 Exxon의 조류 바이오 연료 마케팅 및 BP의 브랜드 변경 시도와 같은 사례를 가리키며 "석유 회사를 비롯한 모든 기업이 '오, 우리는 에너지 전환의 배후에 있습니다'라고 말할 수 있습니다."라고 말했습니다. "Beyond Petroleum .”

"이것은 전환에 대한 더 넓은 내러티브를 활용하는 영리한 방법입니다."라고 그는 말했습니다.

그러나 용어가 다른 구성 요소에 따라 다른 것을 의미하더라도 치열한 적들이 공통 언어를 공유한다는 사실은 유용한 발전이 될 수 있습니다.

기후 변화의 의미론을 연구한 University of California Merced의 인지 과학 교수인 Teenie Matlock은 모든 사람들이 세부 사항에 동의하지 않더라도 공통된 원인을 찾기 위한 노력에서 공통된 용어 집합을 갖는 것이 중요한 단계라고 말했습니다. 곧.

그녀는 "'전환'이라는 단어와 그 사용 방식을 통해 여러 이해 관계자에게 창을 열 수 있습니다."라고 말했습니다. "모든 사람이 대화에 참여하도록 초대합니다."

Leiserowitz 박사는 이에 동의하면서 석유 및 가스 산업이 변화의 필요성을 인식하고 있다는 사실이 중요한 돌파구라고 덧붙였습니다.

"긍정적인 측면은 모든 사람이 같은 방향으로 움직이게 할 만큼 충분히 유연한 용어이며 이것이 얼마나 중요한지 과소평가할 수 없다는 것입니다."라고 그는 말했습니다. “'에너지 전환'이라는 용어를 사용하는 것은 우리가 오늘날의 위치에서 출발한다는 것을 의미합니다. 그래서 당신은 이미 발전의 근본적인 방향을 정했고, 그것은 대단한 것입니다.”

의미론만으로는 화석 연료가 청정 에너지원으로 대체되는 속도를 결정하지 않을 것입니다. 전 세계가 청정 에너지로 얼마나 "전환"하고 화석 연료를 남길지는 경제가 결정할 것이라고 전 버락 오바마 대통령의 수석 고문이자 좌파 싱크탱크인 미국진보센터(Center for American Progress)의 설립자인 존 포데스타(John Podesta)는 말했습니다.

기술을 사용하는 화석 연료 발전소위험한 이산화탄소 배출을 포착하고 저장하는 기술은 배터리 저장과 함께 풍력 및 태양열과 경쟁력이 있습니까? 전기 자동차 충전소가 더 많아질 때 가솔린 자동차의 탱크를 채우기 위해 비용을 지불하는 것이 여전히 최선의 선택입니까?

"시장이 결정하도록 할 것입니다."라고 Podesta 씨는 말했습니다. "나는 재생 가능 에너지와 저장 공간에 내기를 걸지만, 다른 사람들은 다르게 내기를 합니다."